[ Il faut croire que l'on ne choisit pas les moments auxquels on écrit, puisque nous ne sommes que le 19. Vivement cette semaine qui n'en finit pas de finir. ]

***

***

***

***

Personne ne veut être le con de quelqu’un d’autre. La méfiance, la honte d’être pris en flagrant délit d’erreur, le sentiment d’avoir été floué et la peur du jugement d’autrui n’en sont-ils pas des conséquences directes? Toutes ces remises en question contrarient notre bonheur et notre conception de son accessibilité. Pour se soustraire à ce regard externe, certains se replient sur eux-mêmes dans l’utopique pensée qu’ils y sont soustraits également à la critique. Pourtant, ce raisonnement n’est pas tout à fait exact : ne sommes-nous pas nos juges les plus critiques? Notre implacable connaissance de nous-mêmes et de nos faiblesses devient une arme qui nous détruit à long terme davantage que les cruautés infligées par la vie extérieure. En effet, la vie extérieure évolue linéairement dans le temps, contrairement au cercle vicieux d’autocritique.

Mais ce fait seul ne constitue pas en soit une motivation particulière pour autant d’aller vers l’extérieur, puisque chaque évènement est effectivement susceptible de confirmer les jugements défavorables que nous portons à notre propre égard. Toutefois, ce n’est pas tout à fait le cas. Si nous nous exposons au monde en révélant notre nature profonde, si nous nous laissons aller dans la sincérité, nous n’exposerons pas uniquement nos défauts : nous exposerons également nos qualités. Grâce à ces dernières, nous recevrons reconnaissance, estime et affection, trois excellentes réfutations contre la médiocre appréciation de nous-mêmes qui nous paralyse dans nos moments les plus difficiles.

Certes, il faut savoir si les circonstances s’avèrent favorables à une telle exposition, c’est-à-dire si la qualité des gens qui nous entourent est suffisamment bonne pour ne pas nous entraîner dans le désagréable concours de « qui le premier fera de l’autre son con ». Toujours guidés par cette petite insécurité qui crée la méfiance d’autrui, nous réajustons sans cesse notre comportement en fonction de notre interlocuteur. Il peut cependant arriver que notre analyse se révèle erronée et qu’à un moment ou à un autre, même en ayant pris nos plus grandes précautions, cet autre nous renvoie l’image d’être « devenu con ». Plus humiliant encore, d’être devenu « son con » puisqu’il nous a bien berné durant l’établissement d’une relation de confiance. À cet instant, deux choix s’offrent à nous : revenir aux sources de l’intériorité et refuser la confrontation ou bien réagir et extérioriser le pouvoir de sa volonté.

Car oui, nous voici retombés dans le jeu de « ne pas devenir le con de quelqu’un d’autre », raisonnement initial de toute l’affaire. Si ce petit goût amer d’humiliation nous annonce notre défaite, il ne faudrait pas se laisser décourager par si peu. Perdre une bataille, comme dirait l’autre, ce n’est pas perdre la guerre. Nous pouvons apprendre beaucoup plus de nos faiblesses que le vainqueur de sa position de force. Parfois, il ne s’agit que d’un léger détail ou d’une pensée négative sous-jacente à éliminer pour égaler l’adversaire, sinon le dépasser. C’est alors que l’intériorisation devient la conséquence la plus nocive de la défaite, rendant alors impossible un retournement de la situation. Si nous n’osons pas, comment espérer? Et si nous n’espérons pas, comment oser?

Il vient toujours un moment où nous triomphons, dans un avenir proche ou lointain. À ce moment, la force de caractère acquise nous permettra de réaliser que l’autre ne nous prenait non pas pour un con, mais luttait maladroitement pour ne pas devenir « notre con ». Pour des raisons que nous ignorerons peut-être, ce dernier se sentait menacé par ce que nous représentions pour lui. Tout cela ne fera que confirmer que nous aurons fait le bon choix, soit celui de continuer à prendre le parti de la sincérité. Cette sincérité qui entre temps ne cesse pas pour autant de mettre nos qualités à profit. Alors, c’est quoi le plus con dans toute cette histoire? De refuser d’être temporairement con ou d’accepter que ces sentiments humains sont nécessaires à notre évolution?

[Je viens de terminer un texte à l'intention de ce blogue, mais je crois qu'il fera un éditorial approprié pour le prochain numéro du journal étudiant. Je le posterai donc ici seulement une fois que le journal publié. Je reposte cependant quelque chose que j'avais écris aux débuts de ce blogue, qui me semble encore vrai. Qu'il s'agisse de création ou de choix de vie.]

ATTENTION:

Il ne faut jamais la relâcher. Dans la nature, elle court, s’emporte. Certes, plaisamment, mais la violence de sa chute est proportionnelle à la vitesse de sa course. Il faut l’entraîner, la dompter, la dresser, en faire un objet de prestige. Mais il ne faut pas se leurrer, cela demande beaucoup de travail et de persévérance. Lire, écrire, écrire, lire mais surtout VOIR. Il ne suffit pas d’avaler les lettres comme un ivrogne assoiffé, il faut les apprécier, les comprendre, les SENTIR. Il faut être sensible aux drames inopinés, aux tragédies inoffensives.

Aussi absurde que cela paraisse, nous pouvons apprendre l’instinct. Nous l’oublions souvent, le mettons de côté, mais si nous apprenons à l’écouter, nous saurons lorsqu’il nous ment. Et voilà, l’instinct honnête, lorsqu’il est cerné, facilite grandement les gênes quotidiennes. C’est un travail qui n’est jamais terminé.

[D'après ce que j'ai cru comprendre à l'écoute d'autres chansons de la même artiste, le "You" de la chanson devrait pendre une majuscule. Dans l'incertitude, je n'ai pas corrigé la chose. Mais si c'était le cas, il y aurait un parallèle intéressant à établir entre le choc qu'un croyant peut ressentir lorsqu'on le dépouille de sa foi et celui de l'homme d'affaire qui se rend compte de l'absurdité du système économique actuel lorsque l'argent virtuel, la bourse et les spéculations deviennent soudainement une abstraction menaçant de lui retirer ce en quoi il a investi sa vie.]

L’absurdité de Camus, le surhomme de Nietzsche, la confiance d’Emerson et la solitude de Rilke. Et chaque fois, comme un verre de travers dans la gorge de l’humanité. Ces philosophes ont tenté d’expliquer l’inexplicable, de soutenir l’insoutenable, puisque tous deux existent et qu’il vaut mieux se faire une raison (au minimum). Aujourd’hui, s’ils ont traversé l’impitoyable épreuve du temps, c’est parce qu’ils ont réussi à argumenter temporairement au sujet d’un débat intemporel : pourquoi?